wind_sn ([info]wind_sn) wrote,
@ 2008-04-24 11:11:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Буду копипастить отсюда в дискуссиях

Психология — это наука. Более того, наука естественная. Она занимается изучением закономерностей функционирования высшей нервной деятельности живых существ.

Проблема размывания указанного выше факта в обыденном сознании обусловлено несколькими причинами:

1. Высокой сложностью изучаемого предмета. Мы пока крайне поверхностно изучили психику в целом.

2. Сложностью в организации процесса изучения предмета. Проверка многих гипотез требует наблюдений в течении десятков лет (при том, что психология как таковая немногим взрослее столетия). Многие эксперименты приводят к высокой погрешности в измерениях за счет самой процедуры, подробно расписанный и добросовестно воспроизводимый эксперимент у разных исследователей дает противоположные результаты.

3. Актуальностью предмета для любого человека. Про квантовую физику обыватель знает только тот факт, что он ни черта не понимает в этом. И все, кто понимает автоматически записываются в «ученые». С психологией картина противоположно другая — тут каждый сам себе психолог-профессионал (это факт вынужденный, в коррекции не нуждается. Хуже только сексологам).

4. Обилием прикладных около- (НЛП) псевдо- (соционика) и анти- (школы «магии и парапсихологии») -научных учений. Этот пункт вытекает из п.3.

Так вот. Нормальная психология отвечает всем критериям научного знания -

гипотетическая обоснованность,
эмпиризм,
практическая ценность,
проверяемость (фальсифицируемость).




(Post a new comment)


[info]nsplun
2008-04-24 07:31 am UTC (link)
ужосчо
я вот всегда думал что "психология" это то что придумали психологи, чтобы оправдать своё существование ;)

(Reply to this) (Thread)


[info]wind_sn
2008-04-24 07:37 am UTC (link)
Классический логический коллапс - что было раньше - психология или психологи.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]sharamoth
2008-04-24 08:58 am UTC (link)
Яйцо!

(Reply to this) (Parent)


[info]karelin
2008-04-24 12:12 pm UTC (link)
отвечу тебе постом, т.к. давно хотел сформулировать мнение по этому поводу :)

(Reply to this)


[info]truesith
2008-05-12 09:31 pm UTC (link)
Есть две принципиально разные ветви психологии:
1. Гуманитарная психология, построенная по мотивам психоанализа, ... всякой "философии жизни" и "экзистенциализма". Не соответствует критериям методологии науки, метафизически нагружена, по сути - персонализм.
2. Нейрофизиология (начиная с Павлова) и бихевиоризм (начиная со Скиннера). Скиннер, кстати говоря, - признан "главной фигурой психологии XX века"; мелочь, но приятно. Фактически, это не психология, поскольку нету здесь тут никакой псюхе. Есть только функционирование ЦНС и бихевиор.
Чтобы заниматься психологией, имхо, следует идти на медицинский и батрачить 6 лет (у меня бывший одноклассник на военного хирурга отучился уже почти), но есть мнение, что нынче медицинский запилили.
А вообще, если рассматривать соотношение цепочки стимул-реакция, поведения и культуры (как суммы текстов, каждый из которых - последовательность поощрений лингвистического характера), то следует гибридить бихевиоризм и структурную антропологию. В больее широком смысле, следует гибридить нейрофизиологию, кибернетику (в приложении к нейронным сетям), бихевиоризм и структурную антропологию, - эти четыре дисциплины и есть строго эмпирический, фальсифицируемый cognitive science, с выходом на проблему A.I. Всё остальное - банхаммер и анафема.

p.s.
Всевозможная НЛП - это по большей части летяшая мразь для восторженных пионеров и унылых задротов, мечтающих чтобимдали. Особенно учитывая то, есть нейролингвистика, изучающая участок коры головного мозга, связанный с речью, и к НЛП ровным счётом никакого отношения не имеющая.

(Reply to this) (Thread)


[info]wind_sn
2008-05-15 11:30 am UTC (link)
Ой, сколько эмоций! Как-то наивно не ожидал их от ярого фаната Скиннера (кстати, кем он "признан "главной фигурой психологии XX века""? Я не против - просто интересно).
Оставим гуманитарную психологию в покое - ее предметы темны и труднодоказуемы. Отважным исследователям надо сочуствовать, а не клеймить их огульно как шарлатанов.

А вот по второй цепочке вывод забавный. Есть много наук, которые можно разодрать на смежные области так, что от них почти ничего не останется. Например, социологию на математику, статистику, антропологию и психологию личности. И каков вывод? Социологии не существует?
//тут никакой псюхе. Есть только функционирование ЦНС и бихевиор.//
Очаровательно. А системы хранения, анализа и обработки миллиардов стимулов для формирования реакции? Устойчивая внутренняя мотивация? Дифференциация поведения в близких ситуациях? Внутренняя поисковая активность?

Или противопоставление ведется по принципу "если это измеряемо и познаваемо - значит это не психология"?
Что, кстати, довольно широко встречаемый глюк, заслуживающий шестерки по пятибалльной шкале.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]truesith
2008-05-15 01:47 pm UTC (link)
//Ой, сколько эмоций!
Да что ты, что ты! :P Просто поздно было, я мимо проходил, решил вот чего-нибудь написать. Чтоб было.

//А вот по второй цепочке вывод забавный. Есть много наук, которые можно разодрать на смежные области так, что от них почти ничего не останется. Например, социологию на математику, статистику, антропологию и психологию личности. И каков вывод? Социологии не существует?
Ммм... Скорее нет, чем да, наверное. То же можно сказать и об остальных гуманитарных науках. Поправь, если ошибаюсь, но современная социология - это же, по большей части, повествования (иногда очень причудливые, кстати). Как и в случае с историей или литературоведением. Нет? То есть, конечно, у историков есть материальная культура и источники, у литературоведов - тексты, опять же. У социологов - статистика, да. Как-то всё скользко с гуманитаристикой.
//Очаровательно. А системы хранения, анализа и обработки миллиардов стимулов для формирования реакции? Устойчивая внутренняя мотивация?
Разве все это не предмет нейрофизиологии?
//Дифференциация поведения в близких ситуациях? Внутренняя поисковая активность?
То есть, опять таки поведение, да?
То есть, смотри-ка, что вообще можно предметно наблюдать и описывать в психологи? Состояние нервной системы томографом светить, да поведение описывать. Вот, пожалуй, и всё. Нет? Ну, наверное ещё и благоприобретенные навыки есть, и культура как коллекция таких навыков. Ммм...
//Или противопоставление ведется по принципу "если это измеряемо и познаваемо - значит это не психология"?
Ну... а что, если психология, то неизмеряемо и непознаваемо? Я не призываю шашкой позитивизма махать, но вот как-то так.

(Reply to this) (Parent)(Thread)


[info]wind_sn
2008-05-16 05:44 am UTC (link)
За комменты спасибо :)

//Ну... а что, если психология, то неизмеряемо и непознаваемо?

Как раз наоборот. Все измеряемо и познаваемо. Просто мы пока не умеем это эффективно мерять. Не доросли. Но рано или поздно научимся.
Особенно если здравомыслящие люди перестанут сводить психологию к нейрофизиологии ;)
Система есть сумма отдельных компонентов + полная карта связей между ними. Вот как раз большую-большую часть связей ты и пытаешься исключить из высшей нервной деятельности, поскольку концентрируешься на легко измеряемой физиологии и реакциях.
С тупым упорством идиота повторю на всякий случай - у бихевиоризма и физиологии просто [относительно ]легко измеряемые предметы. Поэтому они кажутся более научными. Что в общем-то не должно лишать научности области знания, занимающиеся менее простыми предметами.

(Reply to this) (Parent)


Create an Account
Forgot your login?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…